La paja en el ojo
Hace un par de días, el auto proclamadao gurú de Jakob Nielsen la usabilidad publicó su anual lista de los errores de diseño mas grandes del 2002. Como era de esperarse, en ciertos circulos, este documento fue recibido a pedradas, siendo el principal argumento en contra la obviedad y lo simplista del artículo: definitivamente no estaba descubriendo el hilo negro.
Por otro lado, en Scripting News leo (traducido) “Mark Pilgrim y Sam Ruby estan haciendo algo interesante con cierto tag de html”. Decido leer los posts y me doy cuenta de que lo que profesan era algo que, en esencia, acababa de leer unos dias antes en la página de kusor: un nuevo uso para el tag cite de html.
Podríase pensar que este “nuevo uso” del tag no tienen nada de novedoso, pero contrariamente si lo es, a juzgar por el número de referencias que tiene el artículo de Mark Pilgrim (suficientes para lograr #1 en daypop).
Cuál es la relación entre estos dos temas ? Es común que todos aquellos que nos jactamos de conocer bien html critiquemos a cualquier site que no tenga una estructura decente, que no intente ser semántico o que no sea usable. Pero la verdad de las cosas es que ni nosotros mismos usamos bien el html. Por mas sencillo que html aparente ser y de que la referencia del lenguaje la tenemos al alcance de la mano, es un lenguaje que mal empleamos y subutilizamos.
Si es posible que un artículo como el que lei en Kusor o el que publicó Mark genere tanta conmoción en un círculo de lectores que podría decirse es conocedor, entonces debe ser mas que factible que exista un audiencia que vea en los artículos de Jakob Nielsen gran utilidad.
Debemos reconocer que nuestro uso de html deja mucho que desear y de una vez por todas dejar que Jakob Nielsen (y por ende a todos los ingratos que de esto del web saben menos que nosotros) siga siendo el pastor de su secta.
Exactamente es la expresión “Dejar que siga siendo el pastor de su secta” lo que realmente me da miedo. Verás, si hay algo a lo que temo, algo que no me gusta, son los gurús auto-proclamados que, además, se lo creen. Y el problema de Nielsen es que llegó un momento en que se lo creyó. No es que tenga yo nada en contra de este hombre, es más, me parece muy lógico que aproveche su fama para vender cuantos más libros mejor. Para quien sí tendría cuatro palabritas es para la masa sin mente propia que lo sigue hasta el infierno. Seamos serios, Nielsen no es dios, y sus publicaciones sobre usabilidad no son las tablas de la ley.
En esto del web, la cuestión está, creo yo que como en todos los trabajos, en hacer las cosas como mejor se pueda y dejarnos de monsergas. Conozco a algunos bomberos, y son todos gente muy prudente, pero ninguno lleva una manta de amianto al trabajo.
Por cierto: FELIZ NAVIDAD!
No dudo que se la haya creído y las copiosas visitas a su sitio no hacen mas que reforzarle su status. En lo personal no leo a Nielsen, pero conozco a mas de uno que cree que Nielsen y muchos otros gurus no saben nada (y probablemente sepan poco), pero cada dia me sorprendo de lo poco que sabemos todos, y esto es lo que me causa un poco de ruido.
La única forma de dejar que este tipo de gurus tenga el éxito que tiene es seguir estudiando, ser mejores y compartir el poco o mucho conocimiento que tengamos.
Sin vana-gloriarnos de poseer ese conocimiento, recordando que, probablemente, siempre haya alguien que sepa más que nosotros.
Siendo capaces de pensar que, lo que para nosotros es obvio, para otr@s puede no serlo tanto - como nos sucedía en nuestros comienzos.
Alguien me preguntó alguna vez el porqué de traducir cosas y escribir pequeños tutoriales; ¿por qué malgastar ese tiempo?, porque la información es poder, porque el conocimiento nos iguala, nos hace lo más ricos que podemos ser; porque la ignorancia nos convierte en supersticios@s.
Y yo no quiero tener fans, no quiero tener - ni ver - masas aborregadas de personas que creen a pies juntillas lo que otros dicen sin atreverse a ponerlo en duda.
Quiero tener iguales, personas con las que poder discutir, conversar, reflexionar; personas a las que recurrir cuando tengo una duda y que puedan recurrir a mí cuando la duda sea suya, sabiendo que - si el tiempo me lo permite - contestaré a su pregunta con humildad y recordando que mi opinión no es, ni pretende ser, infalible.
PD:Curiosos derroteros está tomando este post con la poca publicidad que le he hecho. De esta noche no pasa.
Eduardo:
yo solo se que nada se.
Jakob:
Yo se que todo se.
–
Y ese es el problema de Jakob. Obvio y plano, el es ejemplo a seguir y ese es mi problema. Hay gente que explica mejor que sabe más, y sobre todo que APORTA mucho más, y a esos deberíamos estar escuchando, no a Jakob…
En eso estamos de acuerdo.
La socrática frase: “sólo sé que nada sé”, como su antagonista: “yo sé que todo sé”, carecen de valor. Puesto que uno sabe todo, esa es la cuestión. Todo lo que he aprendido definitivamente está en mi mente. Y ya!. Si hay cosas que saben otros o hay conocimientos posibles que no se han adquirido; no es razón para negar que sabemos todo. Pues si sabemos algo, seguro será todo hasta ese momento.